摘要：排水管道修復(fù)在國(guó)內(nèi)城市市政建設(shè)中扮演著至關(guān)重要的角色。本文探討了非開挖技術(shù)的一系列優(yōu)勢(shì)，包括不干擾交通、施工速度快以及綜合成本低等。此外，對(duì)幾種常見的非開挖修復(fù)技術(shù)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的比較分析，***后結(jié)合一個(gè)實(shí)際的非開挖修復(fù)工程案例，對(duì)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行了詳細(xì)分析。本研究結(jié)果可為排水管道非開挖修復(fù)技術(shù)的造價(jià)分析和規(guī)劃提供重要參考。

引言 

排水管道是城市市政基礎(chǔ)設(shè)施的重要組成部分，在城市污水處理、防洪排水等方面發(fā)揮著不可或缺的作用。隨著城市建設(shè)的飛速發(fā)展，排水管道的需求逐年增加，僅以上海市為例，截至2016年底，該市已有超過1.9萬千米的公共排水管道。 

然而，部分早期建設(shè)并已運(yùn)行半個(gè)世紀(jì)以上的管道出現(xiàn)了損壞問題。同時(shí)，正在進(jìn)行的工程也偶爾會(huì)對(duì)附近已有的排水管道造成損害或影響，這種情況威脅到城市排水系統(tǒng)的安全運(yùn)行。因此，對(duì)于存在問題的管道及時(shí)修復(fù)變得尤為緊迫。 傳統(tǒng)的管道修復(fù)方法通常需要挖掘并重新鋪設(shè)新的管道，這對(duì)周邊居民的出行和公共交通產(chǎn)生了不小的干擾，而且越來越受到環(huán)境等多方面的***。

相比之下，采用非開挖修復(fù)管道技術(shù)可以顯著減小對(duì)地面建筑物和交通的干擾，***大程度地保護(hù)城市居民的生活環(huán)境，延長(zhǎng)管道的使用壽命，同時(shí)有效解決了土體流失、地下水滲漏等困擾城市排水系統(tǒng)運(yùn)行的問題，減少了由于管道問題導(dǎo)致的城市管理難題。

一、排水管道非開挖修復(fù)技術(shù)的優(yōu)勢(shì) 

近幾十年來，非開挖修復(fù)技術(shù)已經(jīng)嶄露頭角，成為一項(xiàng)環(huán)境友好的地下管線施工技術(shù)。這一技術(shù)主要是通過減少挖掘或避免挖掘的方式來鋪設(shè)、修復(fù)或更換排水管道[1]。與傳統(tǒng)的管道修復(fù)技術(shù)相比，非開挖修復(fù)技術(shù)具有明顯的優(yōu)勢(shì)，包括占地面積小、工期短、施工效率高等。 

盡管非開挖管道修復(fù)的費(fèi)用較高，但這只是直接成本，還需要綜合考慮其他間接成本。例如，在上海的一些排水管道開挖和鋪設(shè)工程中，管線保護(hù)和搬遷費(fèi)用占工程費(fèi)用的45%至55%，交通維持費(fèi)用占工程費(fèi)用的10%。

在城市中，復(fù)雜交通網(wǎng)絡(luò)和多個(gè)權(quán)屬部門的地下管線使得環(huán)境保護(hù)、綠化保護(hù)以及周邊建筑物的保護(hù)等方面的成本也不容忽視。因此，本文從多個(gè)角度對(duì)這兩種修復(fù)方法進(jìn)行了成本比較，具體數(shù)據(jù)見表1。 經(jīng)過綜合分析，可以得出開挖式修復(fù)的成本和對(duì)社會(huì)的影響越來越大，而隨著非開挖修復(fù)技術(shù)的推廣和國(guó)產(chǎn)化，修復(fù)成本將逐漸降低，非開挖修復(fù)在社會(huì)成本和環(huán)境成本等方面的優(yōu)勢(shì)將更加顯著。

表1 排水管道開挖修復(fù)與非開挖修復(fù)造價(jià)對(duì)比分析

二、常用非開挖修復(fù)技術(shù)的成本比較 

隨著非開挖技術(shù)的不斷成熟和廣泛應(yīng)用，對(duì)于管道修復(fù)方案的選擇提出了更高的要求。在選擇***佳修復(fù)方案時(shí)，需要考慮現(xiàn)有管道的材料、管徑、損壞程度以及修復(fù)后管道的流量和強(qiáng)度等條件，同時(shí)也要兼顧修復(fù)的成本。非開挖修復(fù)技術(shù)多種多樣，但大致可以分為三類：整體修復(fù)、局部修復(fù)和輔助修復(fù)。本文將***研究國(guó)內(nèi)目前常用的幾種方法，見表2。 

表2 常用非開挖修復(fù)技術(shù)的造價(jià)比較

從表2的對(duì)比可以看出，盡管短管焊接內(nèi)襯法的成本相對(duì)較低，但會(huì)造成較大的斷面損失，修復(fù)效果有限。而CIPP翻轉(zhuǎn)式原位固化法能夠完全覆蓋老舊管道壁面和接頭，有效解決了老管道腐蝕、滲漏、破裂和脫節(jié)等問題，盡管成本較高，但在實(shí)際工程中得到了廣泛應(yīng)用。 除了表中所列的方法外，還有其他整體修復(fù)技術(shù)，如折疊管牽引內(nèi)襯法和機(jī)械制螺旋管內(nèi)襯法。折疊管牽引內(nèi)襯法僅適用于小口徑管道，容易出現(xiàn)焊接不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致漏水等問題，安全性較差。機(jī)械制螺旋管工程成本較高，這兩種方法在實(shí)際工程中使用較少。

三、工程實(shí)例分析 

3.1 工程背景 

本文以上海市普陀區(qū)涇陽路（同普路—棕櫚路）雨水管道工程為例進(jìn)行分析。該雨水管道建設(shè)于1996年至1997年期間。然而，2016年10月的CCTV檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，該排水管道存在腐蝕、脫節(jié)、錯(cuò)位和滲漏等不同程度的結(jié)構(gòu)性缺陷。涇陽路沿線主要為居住用地和基礎(chǔ)教育用地，人口密度較高。此外，涇陽路上還有φ300毫米的給水管道、信息管道和φ300毫米的燃?xì)夤艿赖绕渌艿馈?nbsp;

3.2 修復(fù)方案 

根據(jù)工程背景情況，推薦采用排水管道非開挖修復(fù)技術(shù)，該技術(shù)在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境效益方面都表現(xiàn)出良好的性能。由于待修復(fù)的排水管道的管徑較小，為了減小斷面損失，選擇了CIPP現(xiàn)場(chǎng)固化翻轉(zhuǎn)法。 

3.3 造價(jià)分析 

3.3.1 編制依據(jù) 

本文根據(jù)相關(guān)的預(yù)算定額和造價(jià)信息來計(jì)算工程的造價(jià)指標(biāo)。根據(jù)修復(fù)方案，非開挖修復(fù)管道的成本可大致分為管道預(yù)處理、管道修復(fù)、檢查井修復(fù)和其他幾個(gè)部分。 

3.3.2 管道預(yù)處理 

在進(jìn)行管道修復(fù)之前，需要對(duì)現(xiàn)有排水管道進(jìn)行封堵處理，然后使用高壓清洗車和吸淤車對(duì)待修復(fù)的管道進(jìn)行疏通、沖洗和抽水處理。 根據(jù)測(cè)算，封堵頭子DN1000的指標(biāo)為7,270元/只，封堵頭子DN1200的指標(biāo)為9,120元/只，管道清淤清洗的指標(biāo)為54元/米。綜合計(jì)算，該工程中DN1000DN1200管道的預(yù)處理成本約為320元/米。 

3.3.3 管道修復(fù) 

該工程的管道修復(fù)成本包括點(diǎn)狀修復(fù)、整體修復(fù)和土體注漿三個(gè)部分：

1）對(duì)于存在局部滲漏問題的管段，影響內(nèi)襯固化修復(fù)的，首先進(jìn)行局部點(diǎn)狀修復(fù)；

2）對(duì)于同一管段內(nèi)存在三個(gè)以上的局部修復(fù)點(diǎn)，或者多個(gè)管段需要整體修復(fù)的情況，考慮對(duì)整個(gè)路段的管道進(jìn)行修復(fù)；

3）對(duì)于存在34級(jí)滲漏問題的管段、管段中12級(jí)滲漏問題超過50%的部分，以及檢查井，采用土體注漿等方法進(jìn)行修復(fù)。 

（1）根據(jù)測(cè)算，CIPP點(diǎn)狀修復(fù)DN1000的指標(biāo)為20,190元/環(huán)，CIPP點(diǎn)狀修復(fù)DN1200的指標(biāo)為30,850元/環(huán)。

（2）經(jīng)測(cè)算，CIPP整體修復(fù)DN1000的指標(biāo)為6,430元/米，CIPP整體修復(fù)DN1200的指標(biāo)為8,188元/米。 

（3）土體注漿的指標(biāo)為200元/立方米。 ***終計(jì)算得出，該工程中DN1000DN1200管道的修復(fù)成本約為8,100元/米。 

3.3.4 檢查井修復(fù) 

現(xiàn)有的磚砌檢查井存在不同程度的滲漏、腐蝕或損壞問題。檢查井的修復(fù)工作包括對(duì)部***縫進(jìn)行聚氨酯環(huán)縫堵漏，以及使用鋁酸鹽防腐砂漿噴涂和周邊壓密注漿的方法進(jìn)行修復(fù)。 根據(jù)測(cè)算，檢查井鋁酸鹽防腐混凝土噴涂的指標(biāo)為300元/平方米，聚氨酯環(huán)縫堵漏的指標(biāo)為400元/米，土體注漿的指標(biāo)為200元/立方米。***終計(jì)算得出，該工程中檢查井的修復(fù)成本約為35,000元/座。 

3.3.5 其他 

管道修復(fù)過程中還包括CCTV檢測(cè)和臨時(shí)排水等其他費(fèi)用。 

（1）在管道修復(fù)之前和之后都需要進(jìn)行CCTV檢測(cè)，考慮到兩次CCTV檢測(cè)管道的費(fèi)用，指標(biāo)為22.5元/（米?次）。 

（2）在排水管道修復(fù)施工期間，需要確保施工段內(nèi)的管道保持無水狀態(tài)，因此需要考慮“臨管+臨泵抽水”的臨時(shí)排水措施，以確保排水系統(tǒng)正常運(yùn)行。臨時(shí)排水的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為500元/米。 綜上所述，DN1000~DN1200排水管道的非開挖修復(fù)成本約為9,500元/米。與類似管徑的新建排水管道項(xiàng)目相比，新建項(xiàng)目的成本大約為16,000元/米，除了拆除和新建管道的費(fèi)用外，還包括路面的挖掘和修復(fù)、夜間施工措施費(fèi)用以及管線保護(hù)等費(fèi)用，綜合成本較高。

四、結(jié)論 

隨著我國(guó)越來越多的城市排水管道修復(fù)工程的展開，采用非開挖修復(fù)技術(shù)在合適的情況下不僅延長(zhǎng)了管道的使用壽命，減少了對(duì)地面建筑物和交通的干擾，而且綜合成本更低，取得了良好的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境效益。本文通過以上分析，為排水管道非開挖修復(fù)技術(shù)的方案設(shè)計(jì)和成本分析提供了重要的參考和借鑒。

聲明：本站文章及圖片部分系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者和原出處所有，若涉及版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。